![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
najasПредуведомление. Гениальность акции "Пусси Райот" и возникшего вокруг нее резонанса в том, что она предлагает задуматься в том числе на темы, которые по идее по боку для остальной коллизии.
Из всех мыслей, бродящих по поводу и не по поводу основной коллизии, напишу об этой, простой. Потому что черновик для этого поста есть, а сил и времени писать новый пост, например о вреде и пользе суеверий, или о ценностях, которые я разделяю с Pussy Riot, нет.
Практически каждый первый противник Pussy Riot, и практически каждый первый их защитник в своих выступлениях вворачивает что-то вроде: "Очевидно, что то, что они сделали, не имеет никакого отношения к искусству".
И каждый раз я слегка удивляюсь. Не тому, что у человека граница между искусством и не-искусством пролегает так, что Pussy Riot вынесены за пределы искусства, а тому, что он(-а) считает, что его рамки и представления очевидны и всеми разделяемы. Для меня же очевидно, что можно не сходя с места дать такое определение искусству, что искусством назовется что угодно, или, наоборот не назовется ничего... или организовать в своей голове любой промежуточный вариант.
(Собственно, мой любимый коммент по теме прозвучал в журнале Голышева, и я готова под ним полностью подписаться:
Я решительно не понимаю,
как могут идти разговоры о том, что Pussy Riot — это не музыка,
в той стране, где музыкой считается Егор Летов.
отсюда golishev.livejournal.com/2172132.html)
Я даже попыталась из интереса сформулировать свое внутреннее определение искусства. И отказалась от этой затеи за ее полной бессмысленностью и (для меня) непрактичностью. Дело в том, что когда я формирую свое отношение к встречаемым мной явлениям, меня совершенно не беспокоит, висит ли на них ярлык "искусство" или нет.
Эстетически их перформанс мне близок. В нем есть то, что я ценю практически в любом явлении, в том числе в общепризнанных шедеврах - сочетание элементов не сочетаемых, точнее традиционно в данной культуре не сочетающихся.
Из всех мыслей, бродящих по поводу и не по поводу основной коллизии, напишу об этой, простой. Потому что черновик для этого поста есть, а сил и времени писать новый пост, например о вреде и пользе суеверий, или о ценностях, которые я разделяю с Pussy Riot, нет.
Практически каждый первый противник Pussy Riot, и практически каждый первый их защитник в своих выступлениях вворачивает что-то вроде: "Очевидно, что то, что они сделали, не имеет никакого отношения к искусству".
И каждый раз я слегка удивляюсь. Не тому, что у человека граница между искусством и не-искусством пролегает так, что Pussy Riot вынесены за пределы искусства, а тому, что он(-а) считает, что его рамки и представления очевидны и всеми разделяемы. Для меня же очевидно, что можно не сходя с места дать такое определение искусству, что искусством назовется что угодно, или, наоборот не назовется ничего... или организовать в своей голове любой промежуточный вариант.
(Собственно, мой любимый коммент по теме прозвучал в журнале Голышева, и я готова под ним полностью подписаться:
Я решительно не понимаю,
как могут идти разговоры о том, что Pussy Riot — это не музыка,
в той стране, где музыкой считается Егор Летов.
отсюда golishev.livejournal.com/2172132.html)
Я даже попыталась из интереса сформулировать свое внутреннее определение искусства. И отказалась от этой затеи за ее полной бессмысленностью и (для меня) непрактичностью. Дело в том, что когда я формирую свое отношение к встречаемым мной явлениям, меня совершенно не беспокоит, висит ли на них ярлык "искусство" или нет.
Эстетически их перформанс мне близок. В нем есть то, что я ценю практически в любом явлении, в том числе в общепризнанных шедеврах - сочетание элементов не сочетаемых, точнее традиционно в данной культуре не сочетающихся.
